郝立勋:艺术是精神的奢侈

中央美院

我是最讨厌艺术市场的，把艺术弄成商品摆到市场上，不要脸地叫，嚷着把价提高，我绝对不参加，但别人把我的画拿去卖我没办法。我自己是不理会这些东西的。与此无缘，一点关系都没有。
这是黄永玉在最近接受《南方人物周刊》采访时说的一段话，当艺术进入市场后，艺术家在自己的作品市场方面就已经没有话语权了，就已经被操盘者和投资者所控制，尤其是对于已经成名，艺术作品价格不菲的艺术家来说更是如此。现在的艺术品就已经完全被当作商品摆到拍卖会上、画廊里、高档会所酒店里、大商场里面公开叫卖。这些高价的名家艺术作品变成了完全的商品和奢侈品了，因为数量有限，所以价高，因为价高，所以奢侈，因为它不是生活必需品，所以成为奢侈品。现在的艺术品越来越具有奢侈品的一切特征，尤其是当其完全市场化运作以后，这种形式愈发的明显。具体来说表现主要表现在三个方面：
一 艺术品的不可复制性被打破
艺术品的很重要一个价值就是体现在它的独一无二性也就是孤品方面，因为它具有不可复制性，具有原创的唯一性。艺术创作不具有重复性，艺术创作需要灵感，灵感稍纵即逝，而这种灵感表现出来的画面表现力和思想性也是不可复制的。同时艺术作品一旦被创作出来，就具有了超越时空的可能性,不同时代的历史,不同民族的精神也就会因此有可能被保存下来,成为后人认识的对象。而在现在的艺术市场中，尤其是畅销的艺术家的作品，复制性的问题越来越突出，因为作品广受欢迎而供不应求，艺术家、投资者为了各方的商业利益，艺术家本人采用一定的技术手段进行复制，创作出来的两件甚至更多件以上相同的艺术作品，这些作品，差异及其微小，有的只是细节局部上的差异，而主题构图则没有多少变化，从而美名其曰一个系列的作品。首先是艺术家这种简单的自我复制，其次是别人对艺术家作品的临摹复制，都是导致艺术品本身的不可复制性被打破的主要因素。
二 艺术品的纯商业元素和特征的表现越来越明显
艺术品需要宣传运作，这本无可厚非，可完全采用商业化的奢侈品模式的宣传营销模式，还是违背了艺术品的发展规律。现在经常能够在北京的王府井、三环路边上看到有关艺术品和艺术家的大型巨幅广告牌。完全抛弃了艺术品本有的高雅、神秘的属性，而与其他普通商品和奢侈品甚至是媚俗的东西完全搁置在了一起。在艺术法律和法制法规健全的西方艺术市场完全是艺术机构来运作，艺术家只是创作作品，向画廊等机构提供自己的作品，很少直接参与自己艺术市场的策划运作。而在中国目前的艺术市场中，艺术家、画廊机构、藏家、媒体各个利益共同体相互串通不断制造一些拍卖天价的事情时有发生，从而造成中国艺术品市场中的泡沫成分越来越大，这种泡沫对于艺术品市场的长远发展来说是有害无益的，它的存在完全扰乱了艺术品市场自身的发展规律，让很多投资者丧失判断力，甚至上当受骗，更让很多真正藏家对这个市场失望，这是最可怕的。艺术品比较不等同于奢侈品，艺术品属于事物的特殊种类，它独有的自身属性和发展的规律性是不能被强行改变的。
三 艺术品的实用性和合目的性被无限放大
英国学者约翰·凯里在《艺术有什么用？》一书中说：艺术的奥秘不是人人都能够鉴赏领悟的，只有那些天赋高超之人，在纯粹沉思和内省状态中，才能够加以辨析和证实。艺术它实际上是一个精神层面上的超思维，作为社会意识形态的艺术是经济基础的上层建筑,是社会生活的全面的审美的反映，很少有直接的实用性和合目的性，就是为了满足人们的一种精神审美需要的一种表现形式。我们更应该注重的是艺术的文化性和社会功能性，艺术是一种文化的象征和直接表现形式，带有很强的引导和启示社会现实发展方向的社会功能性，而这正是奢侈品所缺失的。艺术品有着明显的合目的性，甚至充当洗钱的工具，完全成为了金钱和物质利益的代言人，在现实社会的市场主义浪潮中，它的实用性和合目的性被无限放大了，人们把它当作奢侈品、一种社会直接的物质财富来看待，很多时候被当作公关的礼品送给企业政府官员，有的甚至最后变成了受贿品，这是对艺术的一种玩世不恭和亵渎，更是对社会现实的一种嘲讽，这样的事情在西方国家简直是不可思议的。这更与艺术的本身属性和文化性、社会功能性的存在原则背道而驰，也就失去了艺术的意义。这样完全被市场包装化后的作品已经不是严格意义上的艺术品了，成为了具有很大象征意义的奢侈品。

艺术品可以成为奢侈品，但奢侈品不一定能成为艺术品，艺术品一旦成为奢侈品，其过程是不可逆转的，它是一个单向的转化过程，而非双向自由转化。现在的奢侈品可以在一些层面上向艺术品看齐，在即成的奢侈品基础上，多加入和融合一些社会文化元素，实用性是奢侈品的最基本属性，更应在注重实用性的基础上多考虑一下艺术性，追求实用性与艺术性的完美结合与统一。现在社会中的艺术品走向奢侈品其实是一种价值取向的背离，是一种畸形价值观和社会文化形态的最直接反应，艺术的真正价值在于精神和思想层面的分享，奢侈品不应该成为艺术品的最终走向。

   ╦ ╦