五绝《小桃源》中否李白所作？

老渔翁

    五绝《小桃源》中否李白所作？
    南唐江左名士许坚，早岁因时事不怿于后主李煜，拂衣归隐茅山。到宋太宗太平兴国间，出游于庐山、洪州西山、吉州玉简山诸名山，又到黟县隐于城南二十里的桃源洞。清嘉庆版《黟县志·人物寓贤》中有记：“许坚，太平兴国八年(公元983年)后，客游于黟。乐之，因作诗，遂家焉。今桃源洞，有许氏，盖其后裔也。”他所作的这首诗就是清顺冶版《黟县志·艺文志》等所载流传至今的那首五律《入黟吟》：
    黟邑小桃源，烟霞百里宽。
    地多灵草木，人尚古衣冠。
    市向哺时散，山经夜后寒。
    吏闲民讼简，秋菊露清清。
    此诗写出了当时“古黟桃花源”的自然风光和社会风貌。在古时，黟县还有一首相传为唐李白所写的那首五绝 《小桃源》：
    黟县小桃源，烟霞百里间。
    地多灵草木，入尚古衣冠。
    除了“县”不同于“邑”，“间”不同于“宽”外，和许坚那首五律《入黟吟》的前四句几乎完全一样。这到底是古人诗词创作上的巧合，还是文坛上的抄袭呢?如果是抄袭，即只有后人许坚抄袭前人李白，而不可能是前人李白抄袭许坚。其关键是这首五绝的作者到底是不是李白?我看不像。姑且不论李白是否到过古黟，即以这首所谓“李诗”五绝来看，也不像是出诸诗仙李白的手笔。首先从诗的内容看：这首五绝不像是单纯写景诗，而是叙事诗。因为前两句概括点明“黟县小桃源”的范围和风貌，而后两句写出黟县的物产和人们的衣着。虽然能体现古黟的清幽和古朴，但刚写到“古衣冠”的人，就突然煞住，不见其人的活动而无下文了。而李白其他绝句的语言虽然极为凝炼，而表意却极为完整，不像这首所谓“李诗”，诗意尚未展开就草草收笔，言犹未尽而给人一种有头无尾之感。而许坚那首五律则不然，在前四句的首联对景兴起破题，在颔联书事基础上，后四句的颈联，尾联相继书事，而从“市散”、“山寒”、“吏闲”、“讼简”诸多方面将“古衣冠”人的活动表达得淋漓尽致。再从诗的形式来看，所谓“李诗”的三四句对仗很工整，是一首五律的架势。因之表述上似乎还有五六句作为颈联对仗句以继之，然后有尾联作为结句。但是，没有。以致影响内容的完整表达。而许诗在颔联后，即有颈联“市散”、“山寒”继之叙事，并接着在尾联“吏闲民讼简”叙事后，以“秋菊露清清”的写景抒情句攸结。因之，作为五律，使内容与形式相统一，把诗意表达得很完整。所以，两相对比，那首所谓“李诗”五绝，不像是李白所作。
    如果那首五绝的确不是李白所作，为什么会冠以李白之名呢?创作即使有巧合，也不会巧合得如此雷同；前人李白虽然不会也不可能抄袭后人许坚的诗，但李白也不可能写出如此败笔的诗来。因此，就有另外一种可能：即李白生前根本没有写过这么一首诗，因此也就不存在后人许坚抄袭所谓“李诗”的可能。事实上从《李太白集》及《全唐诗》中都找不到这首诗。那么，这首所谓“李诗”五绝是怎么来的呢?很可能是更后的人拆许坚这首五律的前四句裁截为五绝，附会为李白来黟时所作。正如清嘉庆版《黟县志·杂志·拾遗》所指出，系后人“取许坚 《入黟吟》，删去后二韵，遂以为李白作”，这话是有道理的。至于后人为什么删去许诗的颈尾二联，而只取其前四句?近人有云：“后人将《入黟吟》前两联抽出，冠以《小桃源》篇名，视为李白所作，突出了原诗的精华，使黟县小桃源的别称流传更广。”
这话也有一定道理。不过，还应就诗的内容作进一步诠释，看看诗中的“精华”是指什么，被删掉的“不是精华”又是指什么。很明显，前两联中的“百里烟霞”、“灵草木”、“古衣冠”，能体现“小桃源”的古朴、清幽，被视为“精华”留了下来。而后两联中的“市”、“吏”、“讼”这些体现封建五朝时社会风貌的写实性词语及所叙的事，实在大煞“小桃源”的风景。因为，这与陶渊明的《桃花源记》中没有战乱、没有王税、没有王法的“世外桃花源”是不协调的。因此，热衷于黟县为“桃花源”，那怕是“小桃源”的好心人容它不得。把它当作“不是精华”而删除掉，只保留许诗中与“小桃源”相称的“百里烟霞”、“灵草木”、“古衣冠”所谓精华，并附会为李白所作，以提高“黟县小桃源”的身价，其用心也是良苦的。

桃源风

我不同意你的看法，特别是文中一直强调的＂附会＂，不知道你想过没有，在八十年代前，在黟县还没有开发旅游前，谁会去做这附会的事．记得三十年前曾经有人就李白是否来过黟县质疑，不知道你看了当时的评论没有，那里有最好的证明．