【艺术部落】

标题: 独立书画鉴定人称4亿元天价《砥柱铭》有九大漏洞 [打印本页]

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:07
标题: 独立书画鉴定人称4亿元天价《砥柱铭》有九大漏洞

闻正观点：【黄庭坚-砥柱铭】谁认为是真迹？

⑧ ⑧

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:07
“九方皋相马不辨颜色公母，只识千里马。我鉴定书画也一样，主要依据书画本体，看书画艺术的风格和造诣。《砥柱铭》的根本问题是书体俗不可耐，不可能是黄庭坚的作品。”７月２０日，独立书画鉴定人、著名书法家王乃栋约见本报记者时说。
王乃栋先生７月１１日接受本报记者采访时，已经断言《砥柱铭》的创作不会早于明代中期（见本报７月１３日Ｃ３版《鉴藏周刊》）。此次他主动约见本报记者，对《砥柱铭》各处漏洞条分缕析，直指其要害。
２００４年即判断其疑为伪作
日前，有消息指，国家拟再次使用优先购买权，将书法作品《砥柱铭》收归国有。而此前以４．３６８亿元天价购得此卷的买主始终未露真容。众多专家学者以求真务实为己任，纷纷站出来，指陈《砥柱铭》的各处疑点，王乃栋就是其中的一位。
王乃栋从事书画鉴定、研究和教学数十年，一直十分关心黄庭坚的存世作品。他说标明黄庭坚存世作品有几十件，大多是假的，可靠的只有上海博物馆的《华严疏》、北京故宫的《诸上座》、台北故宫的《松风阁》和日本有邻馆的《李白忆旧游诗》等等屈指可数的几件。
２００４年出版的《中国书法家全集·黄庭坚》中收录了《砥柱铭》的影印件，当时王乃栋读到后，即判断其疑为伪作。今年６月３日，《砥柱铭》原件在北京保利公司预展，王乃栋亲临现场观摩，更加坚定了自己早先的判断。

ぇぇ

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:07
漏洞1：“玄”字不避讳
王乃栋认为，“玄”字不避讳是《砥柱铭》的致命漏洞。
从保利公司出版的《砥柱铭》图册上，可以明显看出“玄”字最后一点有明显被刮去的痕迹，王乃栋说，要提醒拥有者仔细检查原作，是否这一点曾被刮掉。
因为传说赵宋的先祖叫赵玄郎，宋真宗以后，两宋人写千字文，都要避讳“玄”字，或将“玄”写作“元”，或写“玄”字时故意省却一点，写“郎”字时也要少写一点。
王乃栋说，由这一点可以发现几个问题：一、这一点是谁写的？是黄本人？还是后人伪造书写？二、这一点是谁刮掉的，是黄本人？是伪造者？是收藏者或者其他人？
王乃栋告诉记者，在黄庭坚的作品中，所有“玄”字都是不带点的，他举《松风阁帖》（现藏台北故宫博物院）为例，“五十弦”末笔不带点，上提圆润自然，黄庭坚诗稿中“玄”字也是不带点的。而《砥柱铭》中，“玄符仲尼之叹”句中的“玄”字，乍看是不带点的，而对照保利公司印刷的《砥柱铭》图册，“玄”字最后一点有明显的刮痕，痕迹与上句“无间然”的最后一点完全相似。
王乃栋推论，黄庭坚或宋人是不敢写这一点的，如果原作有点，即可断定它不是黄庭坚作品。那么，造假者既然能抹去这一点，就可能做到不露痕迹，为什么又要让我们看出这一痕迹呢？王乃栋解释，古代人做假一定要留破绽，这是一条不成文的行规。徐邦达在《古书画鉴定概论》中讲过，古人做假心虚，担心死后被阎王重罚，所以一定要做下记号，以便到阎王殿后为自己辩解。
鉴于《砥柱铭》中“玄”字加点，王乃栋说，我们可以判断它很可能是明人仿作，仿作者水平有限，没有宋人避讳“玄”的知识，或者故意留下一点以示赝品。但藏家中有高手，他（或他们）发现了这一问题，于是设法抹去一点。还有一种可能，是清代康熙以后，藏家为避“爱新觉罗·玄烨”讳，才抹去“玄”字最后一点。

﹕ ﹕

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:07
漏洞2：风格低俗
傅申认为，黄庭坚传世重要墨迹大多集中在其人生最后五六年间，《砥柱铭》卷填补了稍前一段(１０９４-１０９８)空白，其风格是用笔爽劲清新。但王乃栋说，黄庭坚的书法最讲笔法，最讲神韵，《砥柱铭》的根本问题是书体庸俗，因此可以判定非出自黄氏手笔。
王乃栋认为，书画鉴定分为本体鉴定和辅助鉴定两种方式，本体鉴定又可从风格和造诣两方面入手。风格是可以模仿的，因此单凭风格不足以为证。比如这幅《砥柱铭》，其风格与黄山谷颇为相似，这个时候我们就要凭造诣来判定了，造诣到位的，水平高的才是真的，否则就是黄体字或临摹复制品，《砥柱铭》的造诣远远不及黄山谷，所以它是假的。
历史上著名的大书画家，作品非一般人能够模仿，风格可仿，造诣绝对仿不到。黄山谷就是这样。比如有一幅《幽兰赋》，是明人仿黄山谷的，现代人以假乱真，把它印成字帖来卖，是一种典型的俗。《砥柱铭》的问题也是这样。傅申等人认为是其中年后风格的变化，但有一点他们无法辩驳：中年之后怎么会不如早年的《华严疏》那样笔法圆滑、神韵高雅呢？
黄庭坚的笔法非常具有特色，其点、捺、勾等都与众不同，比如其捺中锋圆、力度足，其勾圆润饱满，而《砥柱铭》明显不具备这些特点。王乃栋认为，九方皋相马只辨千里马，而不辨其颜色、性别，其实鉴定书画也是一样，需要一下子能够掌握书法作品的本质属性。

# #

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:07
漏洞3：错字频仍
《砥柱铭》正文８２行４０７字，竟有十多处错字。第六行“六合同轨”的“轨”字中，“九”写成“丸”；“毕”下少写一横……最为典型的，是“礼”、“祝”二字，均多写一点，将“示”部写成“衣”部。
对此，傅申的解释是：唐代释大雅所集王羲之书《兴福寺半截碑》中，“祉”字从“衣”部，元代书法家杨维桢所写的“祝”字也有两点。傅申说：“杨维桢的'铁崖体'，吾人尚可置啄，但王羲之既有此例，则山谷偶有此写法，即使是真的写错了，我们就不能允许他偶然失神写错了吗”
王乃栋指出：集字中有些字是拼凑的，如《圣教序》集字时就拼凑很多错字，所以集字不足为证。黄庭坚在哲宗时曾被召为“校书郎”，负责撰修“神宗实录”，以他的水平和职位，不可能一而再、再而三地将“礼”、“祝”写成“衣”部。由此可见，《砥柱铭》非黄庭坚所书。

κ κ

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:07
漏洞4：语病露馅

《砥柱铭》没有年款，不知写于何时何地。但铭后有３９行１８９字跋语，其中写道：“魏公有爱君之仁，有责难之义，其智足以经世，其德足以服物，平生欣慕焉。”随后又写道“可告郑公之事业者也”。魏征以敢谏著称，被封为郑国公，对这样一位自己敬仰的人，黄庭坚怎么会对其称呼发生错乱，一会称“魏公”，一会称“郑公”呢？

对照《黄庭坚全集》中《题魏郑公砥柱铭后》，与此段跋文大致相同，但多出数十字，且有“建中靖国元年正月庚寅，系船王市，山谷老人烛下书”的落款，关键是“全集”中的题跋对魏征的称呼统一为“魏郑公”。《砥柱铭》卷在此又露出马脚。

黄庭坚的第３５世孙黄君受保利公司之邀参与《砥柱铭》，他断定此《砥柱铭》是黄庭坚所写四五幅《砥柱铭》中“唯一幸存于世的真迹原件”，对于上述马脚，黄君解释为：这幅《砥柱铭》书于绍圣四年（１０９７），书写时比较仓促，故多语病。黄庭坚官为宋代校书郎，“书写仓促，故多语病”不可能是他所为。

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:08
漏洞5：题跋有误

据称《砥柱铭》问世后一直在民间流传，没有进入皇家收藏。《砥柱铭》卷后有藏家题跋多达２６则，清晰地记录着此卷的流传轨迹，而傅申等鉴定其为真迹也很大程度上依据于此。

最被傅申等人津津乐道的是所谓“五则南宋人题跋”，对此王乃栋也有说法。王乃栋说，这五则题跋中最恶劣的是第一则，为隶书，但显然作者并不十分了解隶书法则，整个题跋看起来幼稚可笑，显然这位成就并不高的书法家是造假的直接参与者，如“在”字明显是错字，不可能是宋人所书。其余四则都是行楷，但从风格上看显然不是宋人所为，因为宋人所书行楷随意自由，而明人所书台阁体，规范工整。《砥柱铭》的这几则题跋，恰似明人所为。

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:08
漏洞6：印章疑云

王厚之、贾似道的印章明显是石印，《砥柱铭》卷上盖有大量藏家印章，它们也被视为此卷为真迹的佐证。王乃栋认为，这个问题根本不值得一辩，因为宋代的印章与明代的印章风格完全不一样，宋代的印章主要是铜印、玉印、象牙印等，而明代石印才开始流行。《砥柱铭》卷中王厚之、贾似道的印章显得粗糙，显然是石印，应是明人所为。

《砥柱铭》卷末钤有朱文收藏印“秋壑图书”，被认为是南宋权相贾似道印章。傅申认为，由此可以证明至少贾似道看来此卷《砥柱铭》出于黄庭坚之手的亲笔真迹。但王乃栋指出，台北故宫《松风阁》卷上至少有６方贾似道可靠的印章，但没有这方“秋壑图书”，与之对照，即可见《砥柱铭》卷贾似道印章有可疑之处。此外，已有专家将此卷“秋壑图书”章与故宫藏《兰亭序》等公认名迹上贾似道“秋壑图书”章比照，发现明显不符，此卷图章系伪作。

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:08
漏洞7：文献置疑

王乃栋介绍，从目前掌握的资料来看，明代张丑为著录《砥柱铭》第一人。张丑著《真迹目录》卷四载：“徐晋逸所收黄山谷行书魏征《砥柱铭》，后有公自跋极详，纸墨精好，笔法纵横。详其结构，盖早年书也。”张丑的说法很有技巧，“详其结构，盖早年书”，但黄之早年作品并未存此目录。张丑还写道：“我明天顺间，为公裔孙询所购，一时题识者九人，而其名盖不甚著。北卷旧藏项子京家。其品尚在《经伏波神祠卷》真迹之下。”由此可见，张丑时代的《砥柱铭》，还没有王厚之、贾似道等人的题跋钤印，这可从另一方面印证其很可能为明人伪作。

而其最有意味的是最后一句话“其品尚在《经伏波神祠卷》真迹之下”，张丑认为《经伏波神祠卷》是黄庭坚真迹，而《砥柱铭》在其之下，可见并非真迹。

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:08
漏洞8：专家谜团

王乃栋认为现在很多鉴定专家并不神秘，不要迷信他们，要相信自己的眼睛和头脑。他对记者说：现在全世界真正的鉴定家只是极少数，老一代鉴定家水平也有局限，否则现在博物馆不会有那么多赝品。

王乃栋从事书法鉴定工作，对大陆及港台的鉴定专家都有一定程度的接触和了解。《砥柱铭》的成功拍卖，其中关键人物是台北故宫博物院的指导委员傅申，他的鉴定论文被认为是判定《砥柱铭》为黄庭坚真迹的最直接证据。王乃栋说，傅申是台湾书法鉴定界的第一号人物，但他对《砥柱铭》的判断只是一家之言，是非自有公论。

作者: 小凡高 时间: 2010-8-2 22:08
漏洞9：有邻馆的反证

《砥柱铭》上世纪初从广东流入上海，不久流入日本，被私人博物馆--有邻馆收藏。有邻馆位于京都，由藤井善助创立于１９２６年，取《论语》中“德不孤，必有邻”之意。有邻馆藏有从殷周到晚清近４０００年间大量中国艺术瑰宝，而其早年流出的怀素《食鱼帖》、米芾《研山帖》都是不太可靠的复制品或赝品。

在日本，苏轼、黄庭坚、米芾、蔡襄被奉为圣人。有邻馆藏品分许多级别，“国宝”和“重要文化财”为最高级别，如黄庭坚的另一件作品《李白忆旧游诗》与米芾的《虹县诗》即被视为镇馆之宝。

有邻馆从来不出手公认的真迹，只有对那些真伪还没有定论的作品才会出手。怀素的《食鱼帖》和米芾的《研山帖》也是被怀疑对象，而《砥柱铭》能从有邻馆流出，就足以证明日本同行对此卷的真伪还没有定论。王乃栋说，如果我们把日本人抛弃的不可靠的东西当作宝贝，将受到日本人的耻笑，被视为偌大的神州无人。

王乃栋最后说，书画鉴定其实也很简单，只要把握艺术风格和造诣的大方向，从书画艺术本体鉴定出发，留心观察，多比多看，自然能够抓住书画的本质属性，分辨出作品的神韵雅俗，从而判断真伪，对《砥柱铭》也应如此。

著名书法研究者张传旭在《中国书法家全集·黄庭坚》中，将《砥柱铭》疑为伪作，傅申鉴定此卷时曾引用张传旭观点。７月１５日，张传旭发出博文《砥柱铭：从疑伪到存疑》，继续坚持自己的观点，说明越来越多的专家认识到《砥柱铭》的不可靠。

作者: 闻正 时间: 2010-8-2 22:58
《砥柱铭》4个亿堵住诸位思考通道了么？

作者: 闻正 时间: 2010-8-2 23:09
若《砥柱铭》非真迹，那《中国书法全集-黄庭坚》卷...这座学术金字塔会轰然倒塌么？

作者: 闻正 时间: 2010-8-2 23:13
《砥柱铭》九大漏洞问倒拍卖行

　　7月23日，深圳商报以《砥柱铭有九大漏洞》为题，发表了独立书画鉴定人王乃栋先生对天价《砥柱铭》手卷的质疑。26日，负责拍卖的保利拍卖行的姜柯通过上海《青年报》作出回应，称“有些人想通过质疑来出名”。王乃栋先生获知此事后淡然一笑，他认为保利公司没有就关键问题作出回应，缺乏学术探讨的诚意和勇气，不值一驳。

　　王乃栋称保利回应不值一驳

　　《砥柱铭有九大漏洞》一文发表后，引起业内同行和广大读者的广泛关注，当天全国有十多家网站转载了此文。与此前对《砥柱铭》的质疑文章相比，此文显然更有力度，更切中要害。保利公司于7月26日派员出面回应表态。

　　听说此事后，王乃栋的第一反应是，保利公司有没有就“九大漏洞”作出具体解释？特别是关于手卷中“玄”字的右下一点被刮去有没有解释？获知文章具体内容后，王乃栋显得很失望，他说：保利没有解释黄庭坚书法中“玄”字避讳的问题，没有解释他提出的九大漏洞，说明缺乏学术研讨的诚意，也可能根本没有进行学术探讨的能力。

　　保利拍卖行的姜柯称质疑者们没有见过黄庭坚书法的真迹，显然不符合事实。王乃栋从事书画鉴定、研究和教学数十年，一直十分关心黄庭坚的存世作品。他曾经参观过上海博物馆、北京故宫、台北故宫，观摩过上述馆藏黄庭坚的《华严疏》、《诸上座》、《松风阁》等作品真迹。今年6月3日，《砥柱铭》原件在北京保利公司预展，王乃栋也曾专程亲临现场观摩、品鉴。

　　王乃栋早就断言，现在存世的号称是黄庭坚真迹的作品有几十件之多，但事实上其中大多是赝品。正因为长期研究黄庭坚作品，对其书法艺术风格有基本把握，他才能大致断定2004年出版的《中国书法家全集·黄庭坚》所收《砥柱铭》为伪作。在观摩《砥柱铭》原件及认真研究保利公司印制的《砥柱铭》图册后，他才从黄庭坚的艺术风格、《砥柱铭》错字频仍、其中的“玄”字一点有明显被刮去痕迹等方面，进一步断定此《砥柱铭》手卷为赝品。

　　质疑者越来越多

　　上海《青年报》文章也认为，《砥柱铭》6月3日拍出天价后，有关其真伪的议论便此起彼伏。此文指出，率先公开在媒体上直言其为“赝品”的是河南书法收藏者王保良，随后，身为中国书协会员、二级美术师的鉴定家王乃栋也发出严厉质疑。根据该报描述，似乎指责《砥柱铭》为赝品的只有“二王”，其实质疑者远不止此，其中不乏书画研究与鉴定专家。

　　据记者了解，对《砥柱铭》手卷提出质疑的，尚有裴光辉、万君超、张传旭等人。

　　裴光辉为著名书画家、文物鉴定家，他一直十分关注《砥柱铭》手卷的真伪问题，通过对数百张高清数码图片进行反复比对后，他坚持认为此卷为伪作，并正在写一篇3万字的论文进行讨论，他说：“将一位我从小景仰的宋代伟大艺术家的赝品当作真迹拍卖、宣传，内心十分焦急、郁闷，我不得不发出自己的声音了。”

　　书画鉴定家万君超也在博客中明确提出质疑，他认为：“如果此卷上王厚之和贾似道两人的鉴藏印确实为真迹，那就可能排除《砥柱铭》是元人摹本的可能。否则，就极有可能是元人临摹本，而引首和南宋人题跋则有可能从真本‘移套’而来。”事实上，王厚之和贾似道的鉴藏印已经被证明是伪造。

　　著名书法研究者张传旭在《中国书法家全集·黄庭坚》中，已将《砥柱铭》疑为伪作，傅申鉴定此卷时曾引用张传旭观点。7月15日，张传旭在博文《砥柱铭：从疑伪到存疑》中继续坚持自己的观点。

　　请傅申出来解释“玄”字

　　上海《青年报》的文章直言：“《砥柱铭》真伪被质疑后，北京保利拍卖行也受到了一些舆论压力。”但是重压之下，“他们不认为《砥柱铭》有问题”，“因为这件作品获得了台北故宫黄庭坚书法研究权威傅申和黄庭坚第35世孙、中国书协学术委员会委员黄君的肯定。”

　　对此，王乃栋认为也不值得一辩。傅申的肯定只是一家之言，他如果能站出来对“九大漏洞”特别是黄庭坚避讳“玄”字的问题进行解释或辩论，那说明他还是一位有勇气的学者。

　　保利拍卖行的姜柯表示，“如果故宫或国家博物馆的专家提出质疑，我们肯定会认真探讨”。王乃栋、张传旭、裴光辉、万君超勇敢地站出来对《砥柱铭》提出质疑，正是凭着学者的良知，凭着对中华文化担当负责的精神，裴光辉认为，把《砥柱铭》赝品当真迹来拍卖，是对他心目中伟大的艺术家黄庭坚的侮辱，王乃栋也说，如果我们把日本人抛弃的不可靠的东西当作宝贝，将受到日本人的耻笑，被视为偌大的神州无人。

　　姜柯认为，“现在的质疑者我们听也没听说过”，所以决定“不予理睬”。

　　姜柯还以“国家相关拍卖法规没有规定拍卖行有‘保真’义务”来做挡箭牌，称《砥柱铭》的真伪问题应该由卖家和买家去解决。这也是问题的关键之一，目前《砥柱铭》买家仍深藏不露，并有消息传来，称国家拟再次使用优先购买权，将《砥柱铭》收归国有。艺术品的市场动作充满玄机，这可能也是一大批专家学者对《砥柱铭》提出质疑的重要原因。

　　质疑《砥柱铭》备忘

　　明代张丑(1577—1643)在《真迹目录》卷四中对《砥柱铭》表示怀疑：“我明天顺间，为公裔孙询所购，一时题识者九人，而其名盖不甚著。北卷旧藏项子京家。其品尚在《经伏波神祠卷》真迹之下。”可见张丑时代的《砥柱铭》，还没有王厚之、贾似道等人的题跋钤印，从而印证其很可能为明人伪作。

　　1976年，傅申在其硕士论文《黄庭坚的书法及其贬谪时期的杰作〈张大同卷〉》中，将《砥柱铭》卷定为疑而不能下定语的“问题作品”。

　　2004年，书法研究者张传旭在《中国书法家全集·黄庭坚》中，将《砥柱铭》疑为伪作。

　　2010年，傅申发表《从迟疑到肯定——黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》，修改自己30多年前观点，肯定《砥柱铭》为黄庭坚真迹。

　　2010年6月3日晚，在保利5周年春拍会上，《砥柱铭》卷以3.9亿元落槌，加上佣金4.368亿元成交。

　　2010年6月13日，《海峡都市报》发表文章，称泉州著名文物鉴定家裴光辉认为，《砥柱铭》非黄庭坚真迹，而是明末后赝品。

　　2010年7月5日，《人民日报》主办《文史参考》发表《砥柱铭八大疑团》等一组文章，质疑《砥柱铭》卷为赝品。

　　2010年7月11日，《河南商报》发文，称河南收藏家王保良认为：《砥柱铭》极有可能是赝品。

　　2010年7月11日，独立书画鉴定人王乃栋接受《深圳商报》记者采访，断言《砥柱铭》的创作不会早于明代中期(见本报7月13日C3版《鉴藏周刊》)

　　7月16日《深圳商报》独家采访国家博物馆故宫博物院获悉，国家优先购买《砥柱铭》无可靠依据。

　　2010年7月23日，《深圳商报》发表《砥柱铭有九大漏洞》一文，王乃栋对记者条分缕析，认定《砥柱铭》为赝品。

　　2010年7月26日，上海《青年报》发表《保利回应砥柱铭真伪：质疑者没见过真迹》一文，为保利公司辩解。

作者: 闻正 时间: 2010-8-2 23:17
《砥柱铭》：由疑伪到存疑
张传旭

传为黄庭坚所书的《砥柱铭》拍出4亿多元的天价，成为最近的一个社会热点，傅申先生的文章《从迟疑到肯定──黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》成为这次拍卖的一锤重音。
傅申先生文章中说从三十多年前研究黄庭坚起，对《砥柱铭》的真伪不能遽断而存疑，此疑一直延续到今年初。文中提到黄君和我的观点，黄君在《山谷书法钩沉录》中，疑是临本，我在《中国书法家全集·黄庭坚》一书中的观点是疑为伪作。傅申先生经过仔细研究，反复思考，最后肯定此卷为黄庭坚书风转换时期的真迹。
我对此事一直没有关注，直到七月十三日《北京日报》社的记者电话采访我关于砥柱铭的事情，说围绕砥柱铭的真伪有争议，别人写了不少的文章。可惜这些文章我一概没有看到，只能就记者提出的几个问题简单谈了我自己的看法。采访时间有限，几句话也难以说清楚。好在别人为我找到了傅申先生的文章，看后受到启发，有些想法谈一谈。
我研究黄庭坚是在1998年年底，为撰写硕士论文。论文的题目最后定为《黄庭坚书风的嬗变与苏轼之关系》。1999年年底接到河北教育出版社《中国书法家全集·黄庭坚》卷的约稿，在我的硕士论文基础上稍加修改，于2000年交稿，2004年3月出版。
2000年年初交稿后，我有意躲避着黄庭坚，一直到今天。为什么躲避他呢？因为我在研究过程中，不得不仔细观察我所能看到的黄庭坚的书法作品，结果在创作中不自觉地带上了黄字的习气，难以摆脱，大概两三年之后，这习气才逐步摆脱掉。所以再也不敢碰黄庭坚了，一直到今天。因为一直没再研究，下面所谈也大致还是原来的意见，浅陋不可避免。
《砥柱铭》，我一直没有看到原作，当时的研究都是依据所能看到的印刷品。当时对砥柱铭的看法是怀疑为伪作的。
定《砥柱铭》为黄庭坚真迹的学者，把《砥柱铭》的纪年定为建中靖国元年(1101年)，这是我当时疑为伪作的主要原因。因为《砥柱铭》与同一时期的作品在笔法、笔力上相去甚远。
从总体上看，砥柱铭的结字与章法，可以说是带有黄庭坚作品的典型特征。但最大的问题是笔法，黄庭坚代表作用笔擒纵自如，如锥画沙、折钗股，线条老辣生涩，立体感、穿透力极强。而砥柱铭笔法脆弱稚嫩，线条扁平，无立体感。如果说黄庭坚代表作的线条如同弯曲的钢筋，砥柱铭的线条就像是木头片。砥柱铭如同一位刚刚出道扮演伟人的特型电影演员，在外貌、装扮上很像，但在神采、气质上相去甚远。如果在神采气质上类似而外貌上有些差异，还不太容易引起怀疑，而外在形式上很像但神采不像，最容易引起怀疑和争议。傅申先生若干年前的怀疑与我类似：砥柱铭“在用笔速度比其他行楷都要快速，出锋尤为爽利迅疾，多纵而少擒，绝无代表性的战颤波折，线质偏于扁薄。”
至于其它因素，如有的字形庸俗，有错字等，都是枝节性的问题。
近些年虽然没有继续研究黄庭坚，但对于汉唐之间的书法，可以说未尝一日不挂在心上，尤其是在汉代隶书、钟、张、二王、颜真卿、张旭、怀素等大家上颇花了些功夫。这些收获对于理解黄庭坚和《砥柱铭》还是很有些帮助的。
譬如，就历史上这些大家来说，我以前往往过分注重他们的代表作，并以代表作为“标准器”来衡量其它的作品，这样容易出现一些问题。
一是对于超一流的大家，如钟、张、二王、颜真卿，比较容易看到其统一性的一面，看到其作品中同的一面，而忽略他们创作上的丰富性和差异性的一面。这些巨匠，其创作时的创造力、想象力往往远远超出我们一般人的理解，他们可以在保持风格统一性的基础上，随时根据文辞、情境等各种不同的因素而随机做出调整，正如孙过庭评王羲之所说“写《乐毅》则情多怫郁，书《画赞》则意涉瑰奇，《黄庭经》则怡怿虚无，《太师箴》又纵横争折。暨乎兰亭兴集，思逸神超；私门诫誓，情拘志惨。”再如颜真卿，在他六十多岁创造力鼎盛时期，同一年所书的几种碑，面目差别极大。
二是对一些象张旭、怀素、宋四家这样的大家，容易产生片面性，容易根据他们的代表作，拔高他们的平均水平。尤其是对他们在早期和晚期、高潮期和低潮期的作品，容易产生误解和争议。譬如怀素，如果以《苦笋》为代表作，作于晚年的《草书千字文》则过于颓唐，《论书帖》则过于平庸；如果以张旭的《郎官石柱记》作为楷书的代表，则1992年出土的后《郎官石柱记》一年所作的《严仁墓志》，如果没有张旭的题款，又有谁能相信是与《郎官石柱记》同一人所写？柳公权的《回元观钟楼铭》仅仅比《玄秘塔》早了五年，可是其差距却是一般书家与大家的差别；苏轼的《黄州寒食诗帖》则属于超水平发挥，远远高于同一时期的作品。
黄庭坚的草书，也有这样一个发展过程。《廉颇蔺相如列传》，书于绍圣二年(1095)左右，属于他学习探索期的作品，用笔稚嫩，风格妩媚，与黄庭坚后期成熟的作品，相去甚远。《刘禹锡竹枝词》大致书于绍圣后期至元符年间，显示了黄庭坚出众的熔铸能力，把旭、素、颜、杨融为一炉，沉雄的笔力，曲铁般的线条，醒目的点法，尤其在用笔的顿挫与线条的穿插上，个性特点已比较明显，但与后面老辣生涩的行书跋尾相比，还是显得平和而中庸。《诸上座帖》书于元符三年(1100)左右，《李白忆旧游诗卷》书于崇宁三年(1104)左右，都是他晚年的作品，就其作品的水平来看，无疑是黄庭坚草书的代表作，在自如的使转中处处强调提按顿挫，线条老辣生涩，章法上打破传统大草―泻直下的流动感，当连反断、实断似连，在时间感上形成一种阻断的涩势，与通常草书强调直觉、感性、速度相比，黄庭坚那令人不寒而栗的冷酷理性，远远超出西方现代派的冷抽象绘画。
黄庭坚草书的发展脉络，与他的行楷书应当是是一致的。如果把《砥柱铭》放入这个发展脉络中，傅申先生的观点是有道理的：“《砥柱铭》所表现的是一个青壮时期的黄庭坚书风”，决非晚年的风格。如果是真迹的话，也只能定为为黄庭坚书风转变时期的作品，方能解释《砥柱铭》与其它作品之间的差距。拿草书来比较，大致相当于写《廉颇蔺相如列传》的时期。
那会不会是后人的临作或伪作呢？从宋代之后的书家水平来看，不太可能。黄庭坚的字，与唐人比起来瘦硬、生涩、干枯，缺少丰满正大的气象。但比其元明清的大家们，则又是似枯而实腴了。《砥柱铭》的英俊、爽利、洒脱，远非后世的大家所能比，赵孟頫表面上丰腴妩媚，但骨子里却干枯，文徵明更甚，董其昌则太淡。《砥柱铭》恐怕只能是宋代的作品。
那砥柱铭是不是一定是黄庭坚的原作呢？
我只能说还拿不准，一是因为我看到的只是印刷品，没有看到墨迹。二是这些年没有再对黄庭坚进行深入研究，仅凭以前印刷品的印象，无法做出判断。
前天与师兄杜萌若讨论书法，我们觉得对书法史上的两件作品还拿不准，一是传为颜真卿的《自书告身》，一是传为黄庭坚的《砥柱铭》。讨论半天，时代似乎没有什么问题，如果不是他们所作，那会是谁呢？谁有那么的大的能耐能写出这样的作品？伪作的可能性似乎不大。但定为原作又很迟疑，不像其它作品那样有把握。
在《北京日报》的采访中，我比较随意地谈到了当年我研究黄庭坚时，对于他和苏轼之间的一些对话，甚是费解，感到象是听“黑话”。有朋友不能理解，在这里再解释一下。
苏、黄、米、蔡宋四家中，谁的水平高些，谁的低些，为什么是苏、黄、米、蔡这个排法？历史上有些争论，譬如蔡是蔡襄还是蔡京？如果是蔡襄，年代明明在苏轼前头，为什么排到最后？周汝昌先生从声调平仄上提出了他的看法。我个人的看法是，从书法综合能力上来判断，这个排法完全是按水平高低排的座次。蔡当然是蔡襄，蔡京比蔡襄当然是差远了。四家中，蔡襄比起苏、黄、米，实力还是有些悬殊。苏、黄、米三家，单从技术上讲，表面上米芾似乎更令人眼花缭乱一些，但从气韵上讲，或者说从对书法本质的理解上，则米与苏黄又不在一个层次上，苏黄的思想深度与艺术想象力远远高于米。黄的理解力当然很高，天赋也不差，但与苏轼比，天赋上稍逊一筹。苏黄之间关于书法的对话，对于米芾来讲，有一些是难以理解的，这样的对话仅仅限于苏黄二人之间，所以私下里我把他们二人之间的这些对话称为“黑话”。这样的“黑话”实际上是高山流水式的对话，是大音希声。

                                             2010、7、16初稿
                                                7、17改定

欢迎光临【艺术部落】 (http://xdsf.com/bbs/)